Ну, христиане верят, что все им еще вернется на том свете.
А так да, обидно бывает до слез.

ну, вот хз.
большинству возвращается.
(а я еще в реинкарнацию верю, так что возвращается вообще всем и все.)

Христиане верят, что ад грешник себе устраивает сам. Причем начинается он еще в земной жизни, но тут есть на что отвлечься, за что уцепиться. А по ту сторону уже остаешься наедине с самим собой...

что-то не особо заметно, чтобы грешники страдали при жизни.

Indra, ну, по христианству мы все грешники и все в чем-то страдаем. Все ок, все по царю.

Насчет ада земной жизни - www.utro.ua/ru/zhizn/pravoslavnye_samye_neschas...

Aks1, Ну так ведь нас учат чему: "держи душу в аду!" и "от них же (грешников) первый есть аз"... Вообще нормальный христианин должен быть вне плоскости этой статистики, уж очень она потребительская в отношении Бога..

urashima,
Я думаю, что вообще образованный человек не должен употреблять "счастье" как нечто цельное, неделимое и вполне понятное.
Когда мы приходим, что счастье бывает разное, что можно быть счастливым в несчастье и несчастным в счастье, смысл опроса исчезает.

Aks1, статистика очень интересная, прежде всего тем, что отлично выявляет те религии, в которых собственное благополучие и обогащение возведено в религиозный принцип: это как раз католицизм, ислам, протестанты. Сами эти религии проповедуют, что если ты любишь бога, то бог любит тебя, и тогда ты будешь удачлив и богат, даже если за счет других, на чужих костях, просто кости то грешников, а тебя бог любит, ты же правоверный. Потому такая картина и есть. А вот как раз в православии и в буддизме наоборот, возведены в принцип смирение, скромность, сострадание, потому индекс богатых меньше и индекс счастья меньше как синоним. Но у них наверное и понятие счастья иное.

Indra, пожалуй да, это тоже могло сыграть.

Но однако, все же, не стоит забывать о случаях когда православие чересчур концентрируется на негативе (возможно, руками как раз тех, кто в нем не разбирается, но это не важно в данном случае) и не дает помощи в том, как все же во всем этом смирении, скромности и сострадании таки быть счастливым.

А вот на счет буддизма - я очень удивлен, если честно. Я был уверен, что буддисты будут самыми счастливыми.

Aks1, да, так и есть. Тоже так думал, но наверное с учетом того, что главное в их жизни — сострадание, то они не могут быть эгоистично счастливы)

Aks1,

Я думаю, что вообще образованный человек не должен употреблять "счастье" как нечто цельное, неделимое и вполне понятное. Когда мы приходим, что счастье бывает разное, что можно быть счастливым в несчастье и несчастным в счастье, смысл опроса исчезает.

ДА!

Но однако, все же, не стоит забывать о случаях когда православие чересчур концентрируется на негативе (возможно, руками как раз тех, кто в нем не разбирается, но это не важно в данном случае) и не дает помощи в том, как все же во всем этом смирении, скромности и сострадании таки быть счастливым.

ДА! Увы...

А вот на счет буддизма - я очень удивлен, если честно. Я был уверен, что буддисты будут самыми счастливыми.

Я убежден, что основы буддизма нужно вести в качестве обязательной части школьной программы. И учебник (оформление можно оставить как есть, я читал — очень симпатичное) должен начинаться не с елейного сюсюканья, а по праву (!) с "Первой благородной истины" (истина о дукха):

Мир есть страдание. Болезнь, старость и смерть — удел всех существ.
Три главных великих страдания:
1. страдание от перемены;
2. страдание, усугубляющее другие страдания;
3. страдание, собирающее страдания;

Четыре великих потока страдания:
1. страдание рождения;
2. страдание старости;
3. страдание болезни;
4. страдание смерти;

* Стоит отметить, что часто термин дуккха переводят как страдание, хотя это не совсем верно. Люди страдают постоянно. Здесь же речь идёт о страдании, которое преследует людей всю жизнь.

urashima,
Здесь же речь идёт о страдании, которое преследует людей всю жизнь.
Кстати, да, на основании этого можно утверждать, что буддисты просто имеют представление о том, что жизнь - страдание. И это представление сдвигает их личную характеристику своей жизни в эту сторону.
Но при этом, если смотреть на их жизнь со стороны, уверен, что их можно будет оценить как наименее страдающих (переживающих, волнующихся). Просто для них "страдание" стало обыденностью и уменьшило свой негативный смысл, а значит, стало не вполне страданием.

Aks1, Так ведь опрос и состоит в том, какой процент людей осознает, что жизнь есть страдание, а не в том, чья жизнь действительно является несчастной. Второе тоже было бы очень интересно узнать, но я даже не знаю как это провернуть технически... Разве что опуститься совсем уж до физиологии и измерить количество дофамина в крови

Злостный Оффтоп: За Ольгу Седакову готов тебя расцеловать... Вот ведь посоветовал!

urashima,
Когда я прочитал этот текст в первый раз я его воспринял именно так, что буддисты субъективно несчастнее, чем католики, т.е. они больше мучаются, больше переживают, злятся и терзаются мыслями о том, какая у них ужасная жизнь. Почему-то мне кажется, что большинство воспримет этот опрос так же.

И вот еще.
С моей точки зрения осознанное страдание - это уже не совсем страдание, особенно если не концентрироваться на нем как на чем-то негативном. Когда ты что-то осознал, ты можешь воспринимать это как нечто нейтральное, а страдание не может быть нейтральным.
Грубо говоря, попался тебе ужасный сосед, который постоянно мусор на лестничной площадке раскидывает. И вот ты приходил каждые день, видел это и злился , ругался с соседом, отчего тот становился еще хуже и еще больше гадил. Т.е. ты сильно страдал. А потом вдруг понял, что проще не злиться и не ругаться - а просто: увидел мусор - убери. Все, никакого страдания, хотя внешне ситуация для тебя не изменилась.

Вот ведь посоветовал
Рад, что тебе понравилось =)

Aks1, Когда ты что-то осознал, ты можешь воспринимать это как нечто нейтральное, а страдание не может быть нейтральным.

Ну для буддиста это возможно лишь при переходе в Нирвану. Пока поддерживаешь иллюзию своего существования — неизбежны страдания. И то хорошее, что неизменно будет присутствовать в жизни — тоже лишь предвестник страдания.
Насколько мне известно, первых адептов буддизма просто-таки гнали с праздников, свадеб. Просто, чтоб настроение не портили.

А так, в общем, я прекрасно понимаю, о чем ты. Просто пытаюсь представить, как люди отвечали на этот вопрос... Среднестатистический человек ведь не сможет на него честно ответить, я сам не смогу! В итоге начинается поиск неких готовых формул... У буддиста это будет истина о дукха.

urashima,
В итоге начинается поиск неких готовых формул
Согласен!)
Но если человек не религиозен, мне почему-то кажется, что он будет отвечать в соответствие с ощущением которое у него есть на момент опроса. Т.е. не всю жизнь будет оценивать, а какой-то краткий момент, последние несколько дней, последний месяц, год и т.д.

Aks1, Ну мы же о буддистах говорим, это уже подразумевает религиозность... Хотя, если под видом буддистов в опрос попали неопределившиеся в религиозном плане люди в некоторой степени симпатизирующие буддизму (от подростков-нигилистов до Пелевина), то они тоже едва ли назвали себя счастливыми.

А почему буддист должен быть счастливым, если для него вся жизнь - одна только цепь страданий, которая неизвестно когда закончится?..

Бледный, Ну, типа есть цель (раствориться в нирване, перестать быть) и пути к ее осуществлению (целая подборка медитаций, в т.ч. предметных). Не совсем счастье, в нашем понимании, но...

Бледный,
Потому что он под словом "страдание" и "счастье" понимает не то, что мы.
В своем понимании, он не назовет себя счастливым, пока не достигнет нирваны. Но в общечеловеческом понимании, он будет счастливым.

urashima,
Не совсем счастье, в нашем понимании, но...
Кстати, приведенное описание полностью подпадает под описание "Потока", которое сейчас, насколько я понимаю, являются доминирующей в европейской научной мысли относительно сущности счастья.
То есть, скорее можно сказать "не совсем счастье в простонародном понимании".