Да, ещё раз о них.

Во-первых, никаких прав, данных человеку по праву рождения, объективно не существует. Права - конструкт, созданный цивилизацией, он существует только в рамках общества, и чем сложнее общество - тем более развитую концепцию прав человека оно способно поддерживать. Антилопа в саванне и лев, который на неё охотятся, не обладают правами, как не обладают ими зайчики, собачки, мышки, цветочки и любые другие живые существа. Единственное, что мы имеем просто по факту нашего существования в этой вселенной - возможности. И разумеется, по умолчанию набор возможностей у разных существ и разных людей существенно отличается.
Права человека обеспечивает нам государство, а не книжечка, в которой кто-то когда-то написал, что мы чем-то там обладаем. Государство делает это при помощи механизма принуждения. Но что такое базовый набор прав - к примеру, право на жизнь или право иметь собственные убеждения, право на свободу передвижения или право участвовать в демократических процедурах? Это кредит, который выдаётся одновременно с определёнными обязательствами. Если мы отказываемся выполнять данные обязательства - в первую очередь, соблюдать законодательные нормы - выданные в кредит права отбирают.
Сие есть краеугольный камень самой концепции права: оно существует исключительно и только в комплексе с обязанностями.
Если объём или условия данного кредита нас не устраивают, мы можем попробовать добиться или заслужить каких-то дополнительных прав. Именно так: выкрикивая лозунг "мы здесь власть", граждане утверждают за собой новое фундаментальное право, которым на данный момент не обладают (для эльфов напомню, что участие в так называемых демократических процедурах не равно обладанию властью). Это право они должны заслужить, поскольку личность каждого из нас обладает объективной ценностью - о ужас - не сама по себе, а только посредством объективных же действий, посредством реализации своего творческого потенциала (разрушительные действия тоже сюда относятся). По умолчанию заявление граждан "мы здесь власть" не стоит ровным счётом ничего: другая группа людей полагает, что на самом деле власть - это они, и не желает менять свою точку зрения. Что здесь можно сделать? Правильно, заставить. И вот здесь мы начинаем зрить в корень: есть только концепции, которые конкурируют друг с другом при помощи силы. В этом - суть любого набора прав. Сегодня господствует одна, через двадцать лет - другая, а потом третья, четвёртая или пятая. Граждане, заявившие "мы здесь власть", вступили на путь борьбы концепций и не более того. Чем они могут подкрепить свою заявку?
Например, добившись общественно-значимых успехов. Что-то построить, внедрить, изобрести, организовать, кого-то спасти или вдохновить.
Или - взяв в руку булыжник. Да, вес булыжника в руке волшебным образом прибавляется к весу такой бесплотной вещи, как мнение. Но! Как только вы берёте в руку булыжник, в другую вашу руку, вне зависимости от вашего желания, падает груз ответственности. Это закон бытия любой социальной системы, обойти который нельзя. Данный груз может быть реализован в виде тюремного заключения, синяка от дубинки полицейского на вашей спине, в виде пули, пробившей ваш череп и расплескавшей ваши мозги, или в виде денежного штрафа за разбитую витрину. Этот же принцип действует и в обратную сторону: если кто-то сунул вам в руку груз дополнительной ответственности - например, в виде нового налога - он одновременно позволил упасть в другую вашу руку определённой свободе действий. Кто-то поймёт её непосредственно в виде свободы украсть то, что у него отняли, но на большинство она повлияет опосредованно - в виде изменения взглядов, процесса мышления, деятельности, может быть, и вообще подсознательно. Тот же самый принцип работает и в отношении того, кто взвалил на вас дополнительный груз: он, таким образом, взял себе лишнее право - и получил дополнительную ответственность в виде роста социальной напряжённости, а иногда - всякое бывает - и риска стать к стенке во время революции. Такие связи пронизывают всё общество, превращая его в единую систему, но, как своего рода платоновские призраки, реализуются не всегда, до определённых пределов оставаясь эфемерными тенями у нас за плечом. Тем не менее, всякое изменение баланса резко повышает их шансы на материализацию. Не всякий, взыскующий власти, получит пулю - но он получит её скорее, чем тот, кто сидит дома. Это не хорошо и не плохо: это просто факт.
И вот тут кроется фундаментальное отличие революционера от инфантильного придурка, вышедшего на митинг. Революционер понимает природу всякого права. Он знает, что вступая на этот путь, автоматически попадает в чей-то прицел, и что суть его борьбы - борьба концепций, основанная на силе: его и его противников. Дебил с "демократического" митинга не понимает суть всякого права. Он полагает, что его личность и мнение самоценны просто по факту своего существования. В его голове не укладывается необходимость заслужить или взять желаемое силой, приложив собственные труды и рискуя жизнью и благосостоянием: по его мнению, всё требуемое должны ему просто отдать. "Моё мнение верно, потому что оно моё". По этой причине дебил всегда останется пешкой в чужой игре за перераспределение прав и обязанностей: ведь пешка не осознаёт замыслов шахматиста и едва ли понимает, что является частью шахматной партии.
В одной руке право - в другой ответственность. Другой реальности для нас нет.